"Haz lo que te dé la gana mientras no fastidies a nadie"

Fecha

Hace un tiempo encontré este tweet en la cuenta de mi amiga Patricia Green:

Esta frase, que parece simple, es en realidad es muy compleja y tiene muchas implicaciones que, en la sociedad actual, no mucha gente estaría dispuesta a aceptar.

Me gustaría analizar a fondo que significa y qué implicaciones tiene.

¿Qué significa "no fastidies a nadie"?

Esto puede sonar muy simple, es cuando alguien se siente molesto por algo que has hecho. ¿Sencillo? Pues no.

Que alguien pueda sentirse molesto es algo personal y vinculado a la personalidad de cada persona. Por poner un ejemplo, mi color favorito es el rosa, y si tú opinas que el rosa es una mierda, a mí eso me molesta, ¿significa eso que no puedes opinar que el rosa es una mierda dado que tu opinión me fastidia? Pues no, es una opinión y como tal es totalmente válida.

Si tomamos como argumento que alguien se sienta molesto, al final llegamos a la nefasta situación de que nadie puede opinar sobre nada, amenazando gravemente la libertad de expresión.

Esto también ha llevado a situaciones tan absurdas como "SantaGate", o el renombre de la rama "master" por "main" en GitHub. Hagas lo que hagas, siempre habrá alguien a quien no le guste.

Se hace entonces necesario definir claramente qué significa "no fastidiar a nadie".

La definición de no fastidiar a nadie.

Para mi, la definición correcta sería que nunca debes de iniciar un acto fuerza física contra un tercero, ni tampoco iniciar expresión con clara intencionalidad de herir a otro.

Esto quiere decir, que yo no puedo pegar un puñetazo a alguien porque sí, ni insultar o menospreciar a otra persona. La palabra "iniciar" también es bastante importante, dado que, si alguien está atacando algo que te importa, tienes el derecho de defenderlo (no confundir defensa con venganza), y ello incluye la autodefensa.

¿A quienes se le aplica esto?

Pues en un principio, esto debería de ser aplicable a absolutamente todo el mundo, sin excepción alguna. Nadie debe de iniciar un ataque contra otra persona, nunca y bajo ningún concepto.

Cuando se lo aplicamos a todo el mundo y sin excepciones, nace lo que se llama principio de no agresión, o por sus siglas en inglés, NAP, el principio ético sobre el que se fundamenta toda la filosofía libertaria.

Tanto la violencia física, expresiva o la coacción (amenaza de violencia si no se cumplen ciertas condiciones), serían considerado violación del NAP.

Implicaciones de aceptar este principio.

Todo esto parece muy sencillo y conciso, cualquiera con un mínimo de sentido ético lo aceptaría y lo llevaría a la práctica. Entonces, ¿por qué he dicho al principio del post que no mucha gente estaría dispuesta a aceptarlo?

Pues porque la base de existencia de cualquier Estado actual es la coacción, y la mayoría de la gente desea que haya Estado, al fin y al cabo, ¿quién no querría sanidad pública? (spoiler: yo)

Los Estados actuales se financian mediante lo que llamamos impuestos, que no es más que la aplicación de coacción, como si de una mafia se tratase. Si un ciudadano decide no pagar impuestos, entonces se emitirá una orden de arresto contra él, será detenido, juzgado y condenado a ir a la prisión (secuestro). La detención y traslado implican el inicio de fuerza física contra este ciudadano.

Siguiendo esta lógica, la aceptación del NAP lleva a la abolición del Estado, y por ende, a la implantación de una sociedad voluntaria. O tal vez no...

¿Se puede financiar un Estado sin impuestos?

Hay varias propuestas para ello. En el libro "La Virtud del Egoísmo" de Ayn Rand, el decimoquinto ensayo llamado "Cómo financiar el gobierno en una sociedad libre" está dedicado en su totalidad a ello.

Este ensayo se basa en la idea de que las altas esferas económicas pagarían los servicios del Estado (tribunales, policía, seguridad jurídica) de forma voluntaria y por su propio interés, siendo el beneficio de estos servicios por parte de los más pobres como un efecto secundario deseado.

En el ensayo, Ayn Rand explica que para que las transacciones contractuales funcionen, es requisito que haya seguridad jurídica, para que en caso de incumplimiento de un contrato, este pueda ser ejecutado por un tribunal. En la práctica, son muy pocos los contratos que llegan a los tribunales, pero la existencia de estos es la base para que todo el sistema funcione.

Ayn Rand explica que el servicio de seguro ante el incumplimiento de un contrato, es algo que sólo puede proporcionar un Estado. Yo aquí no estoy totalmente deacuerdo con ella y personalmente creo que podrían existir agencias de arbitraje privadas, además en el año 2015 se lanzó Ethereum, una tecnología capaz de ejecutar un contrato en caso de incumplimiento de forma automática por software.

El Estado podría entonces dar la opción de proteger los contratos de forma voluntaria a cambio de un porcentaje sobre la transacción del mismo. Las grandes empresas hacen tantas transacciones diarias que necesitan proteger, que aplicando un porcentaje sobre estas, sería suficiente para financiar la policía y los tribunales, de los cuales se beneficiaría todo el mundo y no sólo las élites económicas. Las partes podrían optar por no pagar ese seguro, pero entonces quedarían desprotegidas ante un incumplimiento del mismo, ya que no podrían acceder a los tribunales para ejecutar el contrato.

La conclusión final de Ayn Rand, haciendo honor al título del libro, es que las personas de negocios financiarían el Estado del que todo el mundo se beneficiaría por su propio egoísmo, para así proteger sus contratos de un posible incumplimiento, y no de forma forzada mediante impuestos.